जब एउटी महिला संयुक्त राज्यको राष्ट्रपतिको लागि दौडिन्छिन्, यो यस्तो छ कि उनले आफूलाई पारदर्शी स्कच टेपको विशाल रोलमा बेरेकी छिन्: सबै कुरा उनलाई टाँसिएको छ, र उनी सर्न सक्दैनन्। अमेरिकी राजनीतिमा, एउटी महिलाको लिंगले अदृश्य अनुयायी र कडा बाधाको रूपमा काम गर्दछ: गल्तीहरू गर्न गाह्रो हुन्छ, घुमाउन गाह्रो हुन्छ, मुक्का लगाउन गाह्रो हुन्छ र जोगिन गाह्रो हुन्छ। लिंगवाद पारदर्शी छ, यदि तपाइँ यसलाई हेर्न चाहनुहुन्न भने हेर्न सजिलो छ, यो अवस्थित छैन भनेर बहाना गर्न सम्भव बनाउँदै।

२०२०अभियान चार जना कुशल महिला सिनेटरहरूले राष्ट्रपति पदका लागि प्रतिस्पर्धा गर्दै सुरु गरे। बिहीबार, अन्तिम महिला बाहिर थियो। एलिजाबेथ वारेनले आफ्नो अभियान समाप्त गरेपछि, यो तेस्रो पटक थियो कि एक महिलाले अमेरिकी राष्ट्रपतिमा वास्तविक बोलेको थियो। तीमध्ये दुई पटक हिलारी क्लिन्टन थिइन्, जसले धेरै पर्यवेक्षकहरूले यो निष्कर्ष निकाले कि समस्या महिला होइन, तर क्लिन्टन आफैंको बारेमा केही विशिष्ट थियो। कर्स्टन गिलिब्रान्ड, कमला ह्यारिस, एमी क्लोबुचर र अन्ततः वारेन – एक लोकप्रिय, राम्रोसँग तयार प्रगतिशील जो एक पटक डेमोक्रेटिक पार्टीका उदारवादी र वामपन्थीहरूलाई एकताबद्ध गर्ने स्थितिमा थिए – तिनीहरू सबै यस अदृश्य स्कचमा टेपमा बेरिएका थिए भन्ने सुझाव दिन्छ । वारेनले पक्कै पनि राष्ट्रपतिको लागि दौड्दा धेरै गल्ती गरे। क्लोबुचर, ह्यारिस र गिलिब्रान्डले त्यसै गरे। क्लिन्टनले पनि त्यस्तै गरे।२०१२ मा रिपब्लिकन मिशेल बाचम्यान, २०१६ मा कार्ली फियोरिना र २०२० मा डेमोक्र्याट तुलसी गुइबार्डलीले त्यस्तै गरे। र हरेक पुरुष राष्ट्रपति उम्मेदवार पनि त्यस्तै छन्। निस्सन्देह, वारेनको स्वास्थ्य हेरचाह योजना अपूर्ण थियो र उनको विधायी क्यारियरमा केही सफलता र केही असफलताहरू थिए;; तर पीट बुटिगिगले एक दशक भन्दा बढी समयसम्म सिनेटमा सेवा गरे पनि डाउनटाउन साउथ बेन्डको पुनर्निर्माणको लागि धेरै पैसा र ध्यान पाए।

महिला उम्मेदवारहरूका लागि सबैभन्दा गाह्रो कुरा दोहोरो मापदण्डको चर्चा गरेर उनीहरूलाई अनिवार्य रूपमा प्रचार गर्नु हो। लिंगले दौडलाई कसरी असर गर्छ भनेर सोध्दा, वारेनले ४८ घण्टा अघि कहिल्यै गर्न नसक्ने तरिकामा खुल्यो, जब उनी सक्रिय राष्ट्रपति पदका उम्मेद्वार थिए: “तपाईंलाई थाहा छ। यो हरेक महिलाको लागि जाल प्रश्न हो। यदि तपाइँ भन्नुहुन्छ, ‘हो, त्यहाँ थियो। यस दौडमा लिंगवाद, ‘सबैले ‘गुनासो गर्ने’ भन्छन्,” उनले बिहीबार पत्रकारहरूलाई बताइन्। “र यदि तपाइँ भन्नुहुन्छ, ‘होइन, त्यहाँ कुनै यौनवाद थिएन,’ लगभग एक अरब महिलाहरू आश्चर्यचकित हुन्छन्, ‘तपाई कुन ग्रहमा बस्नुहुन्छ?’ २०१६  मा राष्ट्रपति पद गुमाएपछि, क्लिन्टनले यस्तै भावना व्यक्त गरे जसको लागि यो असम्भव थियो जबसम्म उनी दौडमा थिए उनको वर्णन गर्न। “धेरै महिलाहरूको लागि आफ्नो लक्ष्य हासिल गर्न यो असम्भव कार्य हुनु हुँदैन,” उनले उद्घाटन डेब्यू मुद्दाको लागि टाइम पत्रिका  लाई बताइन्। “तर हामी एक घातक दोहोरो मापदण्डको सामना गरिरहेका छौं जुन पूर्णतावादको विचारद्वारा सहयोग र उत्प्रेरित छ।” यो समस्या अन्य देशमा देखिँदैन। टाइम पत्रिका को नयाँ १००  महिला अफ द इयर सूचीमा, गत शताब्दीलाई परिभाषित गर्ने १०० महिलाहरूलाई श्रद्धांजलि, धेरै प्रभावशाली महिलाहरू अन्य देशका राष्ट्र प्रमुखहरू थिए। इन्दिरा गान्धी सन् १९६६ मा भारतीय प्रधानमन्त्री भइन् । गोल्डा मीर सन् १९६९ मा इजरायलको प्रधानमन्त्री निर्वाचित भएकी थिइन् । मार्गरेट थ्याचर सन् १९८० को दशकमा बेलायतकी प्रधानमन्त्री थिइन् । कोराजोन एक्विनोले सन् १९८६ मा फिलिपिन्सको राष्ट्रपतिको रूपमा शपथ लिएका थिए। बेनजिर भुट्टोले सन् १९८८ मा पाकिस्तानको उच्च पद ग्रहण गरिन् । आयरल्याण्ड, लिथुआनिया, फ्रान्स, टर्किए, पोल्याण्ड र क्यानडामा सन् १९९० को दशकमा महिला राष्ट्र प्रमुख थिए। एन्जेला मर्केल २००५  मा जर्मनीको चान्सलर र एलेन जोन्सन सर्लिफ २००६  मा लाइबेरियाको राष्ट्रपति भए। भर्खरै, फिनल्याण्डकी प्रधानमन्त्री सान्ना मारिन छोटो समयका लागि विश्वको सबैभन्दा कान्छी राष्ट्र प्रमुख बनिन्। उनी फिनल्याण्डको नेतृत्व गर्ने तेस्रो महिला हुन् ।

यो होइन कि यी अन्य देशहरू आवश्यक रूपमा अधिक समानतावादी छन्। उदाहरणका लागि, भारतले लामो समयदेखि महिलाहरूलाई शिक्षामा समान पहुँच प्रदान गर्न र महामारी-स्तरको यौन हिंसाको सामना गर्न संघर्ष गरेको छ, र छिमेकी पाकिस्तानमा महिला अधिकारहरू अझै पनि अमेरिकाभन्दा धेरै पछाडि छन्। टर्किएदेखि इन्डोनेसिया र थाइल्यान्डसम्मका देशहरूमा अन्य क्षेत्रमा लैङ्गिक समानतामा पछि पर्दा पनि सबै निर्वाचित महिला राष्ट्र प्रमुख छन्।

यो हुन सक्छ किनभने अमेरिकी राजनीतिक प्रणाली अन्य देशहरूको तुलनामा लोकप्रियताको लागि बढी प्रतिस्पर्धी छ, महिला नेताहरूको लागि विशेष गरी कठिन चुनौतीहरू सिर्जना गर्दछ। जर्मनी, बेलायत वा फिनल्याण्ड जस्तो संसदीय प्रणालीमा महिलाहरूलाई कार्यकारी भूमिका प्राप्त गर्न सजिलो हुन सक्छ। संसदीय प्रणाली महिलाहरूका लागि बढी अनुकूल हुन सक्छ किनभने “तपाईले प्रधानमन्त्रीको लागि मतदान गर्नुहुन्न, यो संस्था भित्र हुन्छ,” रटगर्स विश्वविद्यालयको अमेरिकी महिला र राजनीति केन्द्रका निर्देशक डेबी वाल्श बताउँछिन्। “पार्टीले बहुमत प्राप्त गर्छ, र त्यसपछि पार्टीहरूले थप संरचनात्मक रूपमा महिलालाई नेतृत्वमा ल्याउन सक्छ।” संसदीय प्रणालीले दलहरूलाई महिला नेताहरूलाई अगाडि बढाउने बारे थप जानीजानी गर्न अनुमति दिन्छ: कतिपयले महिलाहरूको लागि आरक्षित सीटहरूको संख्यामा कोटा पनि राख्छन्। संसदीय प्रणाली अन्तर्गत, मतदाताहरूको एक विशेष समूह – जस्तै मिशिगनका सेतो मजदुर-वर्ग मतदाताहरू – एक विशेष उम्मेदवारसँग चिनिन्छन् कि भनेर राज्यको प्रमुखको निर्णय हुँदैन। यदि अमेरिकामा संसदीय व्यवस्था भएको भए न्यान्सी पेलोसी अमेरिकाको राष्ट्रपति हुन सक्थे । अन्य देशहरू, विशेष गरी युरोपेली राज्यहरू वा उपनिवेश राष्ट्रहरू, युरोपेली राजतन्त्रहरूको विरासतका कारण महिला राष्ट्र प्रमुखहरूसँग बढी सहज हुन सक्छन्। उदाहरणका लागि, युके रानीले शासन गरेको राज्यको लामो इतिहासको कारण एक महिला प्रधानमन्त्री कम असामान्य लाग्न सक्छ। त्यसैगरी, भारतमा, जहाँ रानी भिक्टोरियाले कुनै समय औपनिवेशिक हुलाक टिकटहरू राखेकी थिइन्, त्यहाँ महिला प्रधानमन्त्री त्यति असंगत देखिँदैनन्।

वाल्श भन्छन्, “चुनौती यो हो कि यस देशमा यो अन्तर्निहित प्रतिरोध र लामो समयदेखिको सामाजिक संरचना छ कि राज्यको प्रमुख को हुन सक्छ।” “त्यसैले तपाईले मानिसहरूलाई आफ्नो आँखा बन्द गर्न र राष्ट्रपति कस्तो देखिन्छ भनेर कल्पना गर्न भन्नुहुन्छ, र यो अझै पनि एक महिलाको रूपमा दर्ता गर्दैन, र केवल रङको व्यक्तिको रूपमा। यो केवल एक वृद्ध सेतो मानिस हो।”

अन्य महिला नेताहरू विद्रोहको समयमा, वा युवा प्रजातन्त्रको प्रारम्भिक दशकहरूमा, तिनीहरूको विरुद्ध काम गर्ने शताब्दीयौंको राजनीतिक उदाहरण बिना देखा परे। गोल्डा मीर इजरायलको चौथो प्रधानमन्त्री थिइन्, जसले राष्ट्रको स्थापना भएको २० वर्षपछि मात्र पदभार ग्रहण गरिन्।

राजनीतिक परिवारको हिस्सा हुनु पनि मद्दत गर्दछ। कोराजोन एक्विनो फिलिपिन्सको ११ औं प्रधानमन्त्री थिइन्, जो १९८६ को जनशक्ति क्रान्तिको साथ सत्तामा आएका थिए, आंशिक रूपमा आफ्नो पति, एक लोकप्रिय फिलिपिनो सिनेटरको हत्याको बदला लिन। इन्दिरा गान्धी र बेनजिर भुट्टो दुवै प्रधानमन्त्रीका छोरी थिए।

तर यी कारकहरू भन्दा बाहिर, त्यहाँ अमेरिकी राजनीतिक प्रक्रियाका केही पक्षहरू छन् जुन महिलाहरूका लागि विशेष गरी अहिले प्रतिकूल देखिन्छ। २४ -घण्टा समाचार चक्रमा १८ -महिनाको राष्ट्रपति अभियान चलाउँदा गहन छानबिनको लागि अनन्त अवसरहरू सिर्जना हुन्छ, जुन महिला उम्मेद्वारहरूमा बढी हुन्छ। सेलिब्रेटी संस्कृतिले अमेरिकी राजनीतिमा प्रवेश गरेको छ, जसको अर्थ मतदाताहरूले प्रायः आफ्नो व्यक्तित्वको आधारमा आफ्नो उम्मेदवारहरू छान्छन्, जसले गर्दा “लाइकेबिलिटी” को संदिग्ध विज्ञानमा धेरै भर पर्न जान्छ, जुन सामान्यतया महिलाहरू विरुद्ध छ। अन्य देशहरूमा, जहाँ अभियानहरू छोटो हुन्छन् र मिडिया जाँच कम तीव्र हुन्छन्, चुनावहरू प्रायः व्यक्तित्वको सट्टा नीतिगत भिन्नताहरूद्वारा निर्णय गरिन्छ।

डोनाल्ड ट्रम्पको उम्मेदबारी ले २०२४ को चुनावको दांव विशेष गरी डेमोक्र्याटहरूका लागि उच्च बनाएको थियो, जसरी २०१६  मा क्लिन्टनको आश्चर्यजनक पराजय पछि मतदाताहरूलाई महिलालाई उम्मेदवार बनाउने विचार गर्न अझ गाह्रो भएको छ। धेरैले यो धेरै ठूलो जोखिम भएको महसुस गरे।

तर धेरै महिलाहरूले चुनाव लड्नेछन्, र धेरै महिलाहरू हार्नेछन्। तिनीहरूले त्यसो गर्दा, तिनीहरूलाई एकसाथ समात्ने टेप कम टाँसिने र कम बाध्यकारी, कम पारदर्शी र अधिक देखिने हुन सक्छ।एक दिन, एक महिलाले यसलाई पूर्ण रूपमा हल्लाउन सक्षम हुनेछ।